¿Ser formal o informal?

“Creo que me conviene ser informal. Me sale más a cuenta”

Si hay algo en lo que todos los estudios sobre la informalidad coinciden es que no es un concepto fácil de definir. El término informalidad puede significar ideas diferentes dependiendo del punto de vista de cada persona. Por un lado, puede considerarse como algo negativo que a menudo implica ambulantes o vendedores callejeros, baja productividad, evasión fiscal, etc. Mientras que, por otro lado, puede estar relacionado con una lucha de supervivencia del día a día.

Teóricamente, la formalidad se basa en el derecho a ejercer prestaciones socialmente obligatorias como la CTS, gratificaciones, pensión o seguro médico. Obviamente, esto dependerá de si el empleado está o no registrado ante el Ministerio de Trabajo.

Partiendo del enfoque del gran Aristóteles en su libro Política y del de Adam Smith (1776) en La riqueza de las naciones, el supuesto fundamental de la economía es que los individuos son racionales y esto se manifiesta en la maximización de su bienestar. De hecho, la teoría neoclásica asume que todo trabajador escoge su sector de empleo basado en sus propias ventajas comparativas. Es decir, que cada trabajador escogerá lo que mejor le convenga: ser formal o informal.

Para entender mejor la informalidad, convocaremos a Arthur Laffer, quien en 1974 desarrolló un modelo para mostrar la relación entre los niveles de tasas impositivas y la cantidad de recaudación fiscal.

Laffer sugiere que en la medida en que los impuestos aumenten cuando estos sean aún pequeños, los ingresos fiscales recaudados por el gobierno también aumentan. De forma contraria, muestra que después de cierto punto óptimo (T*), cuando los impuestos ya sean muy elevados, hay un fuerte incentivo para eludirlos; y que por consiguiente, se reducen los ingresos fiscales. Es en este punto donde nace la preferencia por el trabajo informal. Incluso, si la tasa de impuesto llegara a ser 100%, todas las personas elegirían no trabajar para el sistema formal porque todo lo que ganarían iría para el Estado. Es decir, mientras más elevado sea el impuesto habrá más incentivo para ser informal.

Curva de Laffer. Propuesto por Arthur Laffer 1974

Vale resaltar que el valor (T*) será diferente para cada economía. Sin embargo, conocer ese óptimo en la vida real es muy complicado ya que depende de muchos factores. Además, de esta curva se puede inferir que el impuesto por encima del óptimo (que no es recaudado), pasará a beneficio de la informalidad.

“Sara está convencida de que siendo formal, su empresa sería sujeta de crédito fiscal, evitaría sanciones de la SUNAT y tendría mayor demanda por sus productos.”

A continuación se muestra un modelito simple de equilibrio general donde la calidad del sistema legal no se manifiesta en ofrecer un mejor acceso a los servicios provistos por el gobierno, sino en hacer cumplir mejor las regulaciones de entrada existentes.

Se asume que las empresas utilizan mano de obra como insumo principal. Es así que la función de producción es la siguiente:

De esto se plantean 2 ecuaciones: una función de beneficio para el que opera formalmente y otra, para el que opera informalmente.

Formal: 

Informal: 

• L: Cantidad de mano de obra
• a: Productividad de la empresa
• w: Salario
• C: Costo fijo por ser formal
• p: Probabilidad de ser atrapado operando informalmente

Si una empresa escogiera operar en el sector informal, evitaría pagar impuestos, pero enfrentaría la probabilidad de ser atrapado y por ende, multado. No obstante, un Estado débil implica un cumplimiento poco estricto de la normativa, ya sea por mala gestión o sobornos asociados a corrupción dentro del sistema.

“Don Pepe está convencido de que siendo informal tendría más dinero al contratar mano de obra barata, no pagar impuestos, ni beneficios sociales, ni regalar Todinitos. Finalmente, no es el único que evade todo.”

Es decir, una mejor calidad jurídica implica una mayor probabilidad de detección de empresarios informales que evitan los requisitos de regulación de entrada, como las tarifas de licencia y el cumplimiento de las normas.

Uniendo las ecuaciones anteriores se obtiene la función de beneficio:

De esto se deduce lo siguiente:

Proposición 1:

En el equilibrio, las personas de menor productividad se convierten en trabajadores; aquellos con productividades intermedias son empresarios del sector informal; y gente de alta productividad son empresarios del sector formal.

Proposición 2:

La informalidad está asociada negativamente con la productividad de las empresas y su tamaño.

Proposición 3:

Una mayor carga regulatoria y una aplicación legal más débil dan lugar a un sector informal más grande. Una aplicación legal más estricta también implica una tasa salarial más alta para los trabajadores.

Si bien un mayor costo de la regulación aumenta la propensión de las empresas a la informalidad, la elasticidad de esta relación depende de la calidad del sistema legal. Sino, miremos la segunda derivada de la ecuación antes planteada: 

Proposición 4:

De la anterior proposición, se concluye que cuanto más fuerte sea el sistema legal, menos sensible será el tamaño de la informalidad frente a los costos regulatorios.

Amigos, finalmente… ¿DE QUÉ LADO ESTÁN?

Referencias:

• Barro, Robert and Jong-Wha Lee (2001), “International data on educational attainment: Updates and implications,” Oxford Economic Papers, 3, 541-63.
• De Soto, H. (1986). “El Otro Sendero”. Lima: El Barranco.
• Gasparini, L. and L. Tornarolli (2006): “Labor Informality in Latin American and the Caribbean:  Patterns and Trends from Household Surveys Microdata”. Buenos Aires: CEDLAS.
• Loayza N., Servén L. y Sugawara N. (2009) “Informality in Latin America and the Caribbean”. New York: World Bank Policy Research Working Paper Series.
• Schneider (1998). “Shadow Economies: Size, Causes, and Consequences”, Cologne: Journal of Economic Literature.
• Smith, Adam (1776): “La riqueza de las naciones”. Londres: Titivilus.
• Yamada, G. (1996). “¿Es la informalidad laboral una decisión voluntaria en el Perú? Lima: Concurso CIES 2014 – IDRC.