¿Tú también seguiste al dinosaurio y votaste “SÍ SÍ SÍ NO”? ¡Pues ha ganado tu opción! Gran número de congresistas que aprovechan la inmunidad parlamentaria o parásitos del sistema se irán, pero ¿qué es lo que le depara el destino al Perú? Como todo en la vida, la economía tiene algo que decir.
En diversos papers de Ciencias Políticas, diversos autores comparten de forma general una conclusión respecto al efecto de la reelección de autoridades: tener esta posibilidad ocasiona que, al final de periodo, se deba rendir cuentas sobre la labor legislativa si se desea ser reelegido. Por lo tanto, se generan incentivos para un buen comportamiento de los congresistas de forma que proyecten una buena imagen y obtengan otro periodo en el puesto.
Siempre dando una buena imagen…
Entonces, ¿Cómo se puede plantear de forma económica la decisión de los legisladores?
Primero, debemos pensar que las personas deben decidir entre diversas opciones de manera que optimicen su felicidad. Por ejemplo, escoger la cantidad óptima de tiempo que dedicamos a trabajar para poder consumir y la que dedicamos al ocio. En este caso, existe una función de utilidad que depende positivamente del ocio y el consumo. Así, tenemos: 
Es decir, en el periodo t, un congresista se siente feliz si obtiene un salario, genera beneficios a través de la corrupción y si no se esfuerza. Para simplificar el análisis, asumiremos que solo pueden ser elegidos dos periodos consecutivos. Entonces se obtiene una función de utilidad de la forma:
Es decir, la utilidad de un congresista que ha sido elegido hoy, dependerá del beneficio que obtenga en este primer periodo (t) y en el valor que espera recibir del segundo (t+1) descontado por (simboliza el gusto de las personas por vivir el presente más que el futuro). Como hablamos de un esperado, debemos establecer los casos posibles y su probabilidad de ocurrencia. Aquí es donde se pone jugoso el análisis.
Como cuando el esfuerzo te da desutilidad y eres un agente racional
Con una probabilidad π (que va de 0 a 1) el congresista será reelegido y obtendrá la utilidad Ut+1 mientras que con probabilidad (1 – π) no llega a obtener un segundo periodo y su beneficio es igual a cero. Entonces obtenemos:
¿Y de qué depende esta probabilidad de ser reelegido (π)? Vamos suponer, basándonos en el contexto peruano, que es más probable que obtener un periodo legislativo adicional si eres popular entre el pueblo, no estás involucrado en casos de corrupción, y si te esfuerzas más.
Este último elemento es importante porque si no lo incluimos y queremos saber cómo se comportará un congresista optimizando respecto del esfuerzo o la corrupción, vamos a observar que la solución es que no se esfuercen y sean lo más corruptos posible (coimas infinitas). El hecho de que la probabilidad dependa de estos elementos y que su efecto sea opuesto al de que ocasionan en la utilidad, genera una restricción: “No puedo esforzarme muy poco porque reduzco mi probabilidad de obtener un segundo periodo”. Es así como plasmamos la idea de Ciencias Políticas sobre los incentivos de los agentes para comportarse bien y ser reelegidos.
Hasta un estudiante se esfuerza por más horas
¿Listo no? Hemos modelado de forma simple el comportamiento propuesto. Pero como buen economista, falta realizar un paso final…derivar e igualar a cero. Basándonos en las declaraciones del congresista Víctor Andrés García Belaúnde sobre los efectos del referéndum, “Sin el interés de una reelección, muchos van a dejar de ir a trabajar”, optimizaremos respecto del esfuerzo de los dos periodos legislativos.
Haciendo la mate y ahorrando el tiempo en cosas que van en el anexo encontramos que las cantidades óptimas siguientes:
Es decir, la cantidad óptima de esfuerzo que voy a realizar en mi primer periodo legislativo depende de forma positiva de la utilidad que pueda recibir en el segundo. Por ende, si ganaré un buen sueldo, trabajaré más para aumentar las probabilidades de conseguirlo; además, si soy popular puedo dejar de esforzarme tanto #TapersACambioDeVotos sin afectar mis probabilidades de reelección. Finalmente, si soy parte de actividades de corrupción entonces debo mejorar mi imagen trabajando más.
Por otro lado, la cantidad óptima de esfuerzo en el periodo de reelección es:
Esto ocurre por la ausencia de un efecto negativo por no ser productivo en el segundo periodo, por ende, me conviene no trabajar (tal como explicó nuestro congresista). Esta conclusión es fuerte porque nuestro modelo nos dice que, a falta de un incentivo de reelección, los actuales miembros intentarán trabajar lo menos posible y robar todo lo que puedan. Este es exactamente el escenario en el cual nos puede haber dejado el resultado del referéndum. Entonces… ¿debimos haber votado por el NO, cierto?
Antes de aplicar la teoría a nuestra realidad (el defecto de muchos “expertos” en nuestro país) debemos pensar en qué supuestos se cumplen o no en el Perú. Existen numerosos congresistas conocidos por tener juicios de todo tipo o destacan por su poca labor (algunos sólo se dedican a atacar a otras bancadas). Aun así es difícil imaginarse un parlamento sin ellos, lo que ocurre porque el efecto del populismo es más grande que el de la imagen por corrupción o poco esfuerzo.
Imposible imaginarnos un congreso sin los apristas más famosos.
Entonces, el mecanismo por el cual la reelección funciona no es útil en ciertos casos; inclusive, puede generar incentivos al robo y la búsqueda de otro periodo de inmunidad parlamentaria. Por lo expuesto, tal vez haber votado por el SÍ no fue incorrecto; no obstante, se debe incluir de acompañar de reformas que aseguren que los futuros “padres de la patria” trabajen por amor al país y no al dinero.
